Le triple AAA : avant tout une intoxication psychologique

 extrait du magazine « Psychologie » novembre 2011

Un basculement symbolique

Aujourd’hui, tout le monde – ou presque – sait pas ce que signifie ce triple A. Mais il y a seulement quelques semaines, à l’exception des diplômés en économie, qui connaissait cette expression ? Jusque-là, pour la plupart d’entre nous, si le triple A était un label de qualité visible sur les marchés, c’était au stand charcuterie, pour désigner l’andouillette ! Là oui, on connaissait les 3 A, et même les 5 A. C’est dire, d’ailleurs : l’andouillette fait encore mieux que la France !

Puis, soudain, nous apprenons l’existence de ce triple A, cette note attribuée à la France par des autorités supérieures – à l’identité et au fonctionnement très flous – de toute évidence puissantes et influentes, puisque le poids de notre dette en dépend.

Ce que cela signifie d’un point de vue plus… imagé ? Que la France, c’est-à-dire cette entité qui dans l’imaginaire collectif tient lieu d’entité rassurante, enveloppante, de parent protecteur en quelque sorte – ne dit-on pas « mère patrie ? » – cette France « adulte », se retrouve projetée dans la peau d’un élève noté par d’autres qui, apprend-on dans le même temps, la surveille de très, très près. Un basculement qui se produit au niveau symbolique, mais dont l’impact n’en est pas moins important.

Un effet anxiogène

Et il n’est pas très rassurant ! Cela nourrit l’angoisse – l’inquiétude du moins – qui peut nous habiter en ce moment. Dans un climat d’incertitude et de crise, on est d’autant plus en attente de figures d’autorité fiables, sûres, sécurisantes. Mais c’est le contraire qui se produit : sous l’effet indirect de « ce triple A », ceux qui incarnent l’autorité se retrouvent infantilisés, ramenés à l’état de petits enfants sur les bancs de l’école.

Recadrer pour rassurer ?

Par conséquent, la crédibilité des politiques se retrouve mise à mal…Jusqu’à ce qu’ils parviennent à réaffirmer leur autorité. Comment ? Cela passe par des images : celle d’un couple incarné par Merkel et Sarkozy. Les dessinateurs de presse et les journalistes les ont beaucoup caricaturés dans cette posture de couple, mais ce n’est pas anodin ; ils nous renvoient vraiment cette image. Pourquoi ? Est-ce que c’est parce qu’ils en jouent consciemment, ou bien parce que nous avons, plus ou moins consciemment, besoin de les voir dans ces rôles ? Sans doute un peu des deux…

Et puis, cette réaffirmation de l’autorité passe par des mots : alors on nous exhorte à « faire des efforts », on nous menace de « sanctions », on nous rappelle que « voler c’est mal », comme dans le discours relatif aux indemnisations de la sécurité sociale. Autrement dit, on nous parle comme à des enfants qui ont besoin d’être recadrés.

Intrinsèquement lié à la crise, ce discours de recadrage pourrait par ailleurs avoir le pouvoir de nous rassurer. Le vocable de la rigueur semble dessiner la colonne vertébrale qui fait défaut dans un monde en mouvement, instable. Et puis il vise à nous responsabiliser. Comme tout discours d’autorité. Mais c’est là que le bât blesse. Car la capacité à rassurer et à responsabiliser dépend de certaines conditions…

Quelles responsabilités, quelles autorités ?

« Responsabiliser » vient du latin respondere, répondre. Soit, par extension : « répondre de », rendre des comptes. Cela n’est possible que si, d’une part, nous savons à qui nous devons rendre ces comptes. Or, on l’a dit : ce « triple A » nous apprend que ceux dont on pensait jusqu’à présent qu’il détenait l’autorité, le pouvoir, ne sont, en gros, que des élèves notés par d’autres dont nous ne connaissons à peu près rien. Pour filer la métaphore scolaire, disons qu’on ne sait plus qui est le maître d’école.

D’autre part, nous ne pouvons rendre des comptes que dans un cadre prédéfini, c’est-à-dire si nous savons exactement quels comptes nous avons à rendre. Si vous voulez responsabiliser quelqu’un, encore faut-il lui faire comprendre qu’il a le pouvoir d’agir et sur quoi. Or comment nous sentir, à notre échelle, le pouvoir de sauver le « triple A » ? Comment responsabiliser les gens autour d’un objectif qui consiste à tout faire pour permettre à la France de garder sa bonne note ? Cela paraît impossible. Parce que c’est trop abstrait.

Une société de l’évaluation

C’est le propre des évaluations, des chiffres, des notes : ils nous plongent dans l’abstraction. Alors que nous y avons recours dans le but de rationaliser, de simplifier la réalité, ils nous font basculer dans un autre paradigme, dans une autre réalité.

Mais le fait est que nous vivons parmi les notes et les chiffres. Plus que jamais. Ce triple A n’est qu’une manifestation parmi d’autres de notre société de l’évaluation : tout se note, tout se chiffre, tout s’évalue. Elèves, employés, professeurs bientôt : plus personne n’échappe à l’évaluation, elle a envahi toutes nos relations interpersonnelles.

La performance à tout prix

Résultat : cela nous incite à l’obsession de la performance à tout prix, à toujours plus de compétition. Donc plus de pression, de stress et d’individualisme.

De plus en plus d’économistes, comme Stiglitz par exemple, nous exhortent à revoir notre conception de l’économie : à penser moins en terme de PIB, et davantage en terme de qualité de vie, de bien-être. Ce « triple A » qui centralise toutes les inquiétudes nous montre que nous en sommes encore bien loin.