Portrait chinois du président Hollande : cinq spécialistes ont trouvé des penseurs qui lui ressemblent

 BibliObs Mis à jour le 13-08-2012

Si Hollande était un philosophe …

 La théorie n’est pas son fort. Pourtant, pour «l’Obs», cinq spécialistes ont trouvé des penseurs qui lui ressemblent: prudents, méthodiques, raisonnables… Portrait chinois du président.

Longtemps, François Hollande a été l’objet des comparaisons les plus diverses, et les moins flatteuses: «Flanby», «Culbuto», voire «capitaine de pédalo» (l’auteur de cette dernière formule ayant lui-même fait naufrage). Mais personne ne l’avait imaginé en philosophe. «Monsieur petites-blagues» au pays des concepts? Allons donc! Sauf que l’homme est désormais à l’Elysée. Sa pensée, ses convictions morales, sa représentation de la cité, bref sa philosophie, sont devenues un enjeu national. Pour s’en faire une idée, pourquoi pas un portrait chinois philosophique ?

Car il ne faut pas se fier au mantra des commentateurs politiques sur le «manque de vision» des politiques. Dès lors qu’il est au pouvoir et arbitre les demandes de la société, un dirigeant porte forcément une certaine conception de l’homme, fût-ce à son corps défendant. Imprégné de catholicisme, François Mitterrand voyait la vie, privée et publique, comme un dialogue constant avec les morts. Avec son relativisme teinté d’orientalisme, Jacques Chirac a incarné le sceptique moderne, désabusé mais fasciné par les croyances d’autrui. Quant à Nicolas Sarkozy, il était porté par le pessimisme des Lumières écossaises, pour qui l’homme est «un loup pour l’homme» (Hobbes) et n’agit qu’en vue de son intérêt personnel (Adam Smith).

Des structures profondes du hollandisme, on ne sait pas grand-chose, sinon cette épithète rabâchée: «normal». Munis de cet indice, cinq philosophes et sociologues ont accepté de reconstituer la philosophie implicite du nouveau président.

Un exercice de profilage intellectuel dont se dégage un ardent plaidoyer pour la raison et autres vertus hollandiennes (modération, ténacité, méthode…), mais qui en montre aussi les limites : car que fait-on lorsque la raison échoue à gouverner le monde ? C’est le dilemme métaphysique de l’époque, ce sera le problème politique de Hollande.

Eric Aeschimann

  Le président et son cabinet philosophique: Durkheim, Descartes, Aristote, Locke et Weber (DR)

Aristote ou la modération  par MATHIEU POTTE-BONNEVILLE (*)

(*) Directeur du Collège international de Philosophie, auteur de « D’après Foucault », avec Philippe Artières (Les Prairies Ordinaires, 2007).

Une présidence «normale» ? Certains ont trouvé la formule trop modeste, soulignant les qualités exceptionnelles requises de l’homme d’Etat; d’autres ont objecté que le rôle d’un président est de définir les normes plutôt que de s’y conformer. Ces contempteurs de François Hollande auraient dû lire Aristote. Les premiers auraient découvert que conduire la cité peut consister à rechercher le juste milieu, non pas au sens de compromis tiède, mais de ligne de crête s’élevant au-dessus des attitudes extrêmes. Et les seconds auraient compris qu’au lieu de fonder le gouvernement sur un savoir supérieur comme le pensait Platon, mais ses deux expériences de conseiller du tyran en Sicile tournèrent court : Aristote, en disciple prudent, avait ruminé cet échec -, on peut le construire sur l’écoute des opinions communes qui forment le cadre «normal» de réflexion de la collectivité. Le choix aristotélicien de la normalité a donc sa cohérence. Mais il a aussi son revers. Situant sa démarche dans l’horizon du sens commun, Aristote affirmait qu’«on ne doit pas considérer toute thèse ni tout problème», «considérer» devant s’entendre ici comme «s’intéresser, mettre en débat». Hollande applique le précepte lorsque, au nom de la normalité, il reconduit sur les drogues ou la prostitution quelques fausses évidences maniées sans précaution, ou lorsqu’il s’autorise à être sourd à la voix des minorités

 Descartes ou la méthode  par DENIS KAMBOUCHNER (*)

(*) Professeur à Paris-I, président du jury de l’agrégation de philosophie, auteur de « Descartes et la Philosophie morale » (Hermann, 2008).

La victoire de François Hollande a été pour une part celle des vertus cartésiennes en politique. Prendre le temps de réfléchir, mesurer ses paroles, oeuvrer sans durcir les oppositions: ce sont les conseils du «Discours de la méthode ». Aborder les questions dans le bon ordre, faire le tour du faisable et de l’exigible: c’est l’art de Descartes et sa manière de maîtriser la complexité. S’estimer soi-même sans excès, garder foi en la raison d’autrui, s’adresser à cette raison et non aux passions, ne pas s’attarder aux injures: c’est la leçon des «Passions de l’âme», son dernier grand traité. Descartes a peu écrit sur la politique : dans la «vie civile», expliquait-il à la princesse Elisabeth, la raison du philosophe bute sur l’imprévisibilité humaine: rien ne remplace l’expérience du prince, et «souvent les meilleurs conseils ne sont pas les plus heureux». Mais ce n’était pas réduire la politique au pragmatisme ni à un jeu machiavélien. Car le meilleur rempart pour un prince restera l’estime de son peuple: la réputation d’homme de bien ne s’attache qu’à la vraie résolution de l’être. Aujourd’hui, au-delà des hommes et de leurs passions, le politique affronte d’immenses machines déréglées. Face à ce grand désordre, que peuvent les vertus cartésiennes ? Beaucoup, à condition qu’elles soient de tous les instants et qu’elles sachent se faire partager.

 Locke ou la raison par  PHILIPPE RAYNAUD (*)

(*) Enseigne la philosophie politique à Paris-II, auteur de « Trois Révolutions de la liberté » (PUF, 2009).

François Hollande apparaît de prime abord comme un Français typique et même traditionnel. Pourtant, sa philosophie est plus anglaise que française: s’il était un philosophe, il serait Locke plutôt que Descartes ou Rousseau. Locke est un empiriste (la connaissance du monde vient des sens), mais il pense aussi que, pour les questions morales et politiques, on peut se fier à la raison parce que les idées du bien et du mal sont des produits de l’esprit humain. Hollande ne cesse pas de rassurer par son bon sens affiché mais, pour élargir les «droits», il annonce une révolution dans le droit civil en instituant un mariage homosexuel qui n’est possible que si on considère que la définition de l’institution du mariage est une pure affaire de convention. Les progressistes ne manqueront pas de s’inquiéter de ce rapprochement entre un président socialiste et le père du libéralisme : Locke n’est-il pas un théoricien intransigeant du droit de propriété ? Certes, mais Locke considère aussi que le vote de l’impôt à la majorité par une Assemblée représentative équivaut à un consentement des propriétaires : la redistribution n’est donc pas interdite. Le libéralisme politique de Locke pourrait fonder les ambitions réformatrices du président, si d’aventure il ressentait le besoin d’une telle fondation.

 Weber ou la ténacité par MYRIAM REVAULT DALLONNES (*)

(*) Spécialiste de philosophie morale, auteur de « la Crise sans fin » (Seuil, à paraître le 13 septembre).

En se voulant un président «normal», François Hollande met-il ses pas dans ceux de Max Weber ? Le grand sociologue allemand fut le premier, au début du xx^e siècle, à analyser l’effacement des représentations magiques du monde au profit de la rationalité (ce qu’il appelle le «désenchantement du monde») et à s’interroger sur le devenir du chef charismatique. Car l’exercice moderne du pouvoir rend obsolète la dévotion des sujets-citoyens à l’égard du caractère sacré, de la force héroïque ou même de la valeur exemplaire du dirigeant auquel ils accordent leur soutien. En ce sens, rien ne convient mieux à la modernité que l’idée d’un président «normal», autrement dit ordinaire – même si, accordée à la «médiocrité» du style de vie démocratique et à l’usure du quotidien, la proposition ne fait guère rêver… Pour autant, la normalité ne se réduit pas à la monotonie d’une existence d’habitudes et d’automatismes. Elle peut être porteuse de valeurs inscrites dans la durée (la persévérance, une certaine pratique de la responsabilité) et le dirigeant qui se veut «normal» doit alors se tenir non en surplomb, mais «à la hauteur du quotidien». Weber disait de la politique qu’elle est un effort tenace et énergique pour tarauder des planches de bois dur. S’il prend la peine de méditer cette métaphore, le président «normal» sait à quoi s’en tenir sur la tâche qui l’attend

Durkheim ou la conciliation par PAR ERIC FASSIN (*)

(*) Professeur de sociologie à Paris-VIII, auteur de « Démocratie précaire » (La Découverte, 2012).

François Hollande n’est ni philosophe ni roi. Il se veut normal comme tout le monde. Contre toute métaphysique, il fait rimer réalisme avec pragmatisme. Et s’il était sociologue ? Plutôt qu’Emile Durkheim lui-même (notre président n’a rien d’un fondateur), il serait néo-durkheimien. Contre l’anomie à la Sarkozy le délitement des normes sociales -, il prétend renouer le lien social. Loin d’opposer la modernité (néo)libérale à la cohésion sociale, il s’attache à les réconcilier – comme Durkheim avec la «solidarité organique». Bref, François Hollande est un progressiste normal. C’est un homme politique, pas une femme. Normal. Pour autant, il n’est pas traditionnel: il n’a jamais été marié. C’est presque devenu la norme. Il compte faire une place à «toutes les familles» : mariage et adoption s’ouvriront aux couples de même sexe. Mais ira-t-il jusqu’à leur donner accès à l’assistance médicale à la procréation ? Reviendra-t-il sur la stérilisation imposée aux personnes trans ? Ou bien choisira-t-il de préserver l’ordre social en opposant la nature aux désirs des individus ? Durkheim, progressiste tempéré, fondait la III^e République sur la «famille conjugale». Au fondement de l’ordre normal, le chef de l’Etat va-t-il poser la «famille nationale»? Toutes les familles, même binationales, oui; mais pour les immigrés, s’ils sont pauvres, toujours pas de regroupement familial. Le changement, c’est quand ?