15 000 lobbyistes à Bruxelles ! Et nous, et nous, et nous…

Siné mensuel N°30 avril 2014 – José Bové et Gilles Luneau – propos recueillis par la rédaction

Que l’on aime ou pas José Bové, force est de reconnaître qu’il a écrit avec Gilles Luneau un livre passionnant sur les coulisses de l’Europe. On y découvre comment les lobbies agissent à Bruxelles, comment les politiques se couchent devant les grandes entreprises, mais aussi comment les députés qui bossent peuvent changer le cours des lois qui concernent notre quotidien Un coup de gueule qui mérite d’être entendu.

José Bové (Auteur), Gilles Luneau (Auteur) – Essai (broché). Paru en 02/2014 – 17 €

Vu de Paris, le parlement de Bruxelles passe pour un repaire de technocrates. mais en vous lisant, on découvre que la marge de manœuvre des députés est réelle. Comment expliquez-vous ce hiatus ?

José Bové : Il y a plusieurs facteurs. En France, en gros, on recycle au Parlement européen ceux qui ont été battus aux législatives ou qui n’ont pas eu les postes qu’ils attendaient. En Allemagne, en revanche, il est perçu comme aussi important que le Bundestag, leur Parlement national. Les médias traitent les questions européennes par le petit bout de la lorgnette.Et comme les gouvernements se protègent toujours de leur incapacité à prendre des décisions, en disant que « c’est la faute à Bruxelles », ça finit par donner un tableau complètement faussé des bagarres qui se mènent au quotidien là-bas.

Gilles Luneau : On paie la malhonnêteté intellectuelle de nombreux politiques nationaux qui se dédouanent de leurs échecs de transformation de la réalité en accusant l’Europe. Ils se déresponsabilisent ainsi de leurs piètres résultats. Ce qui nourrit le souverainisme,voire l’extrême droite. C’est dramatique, car, quand on regarde les rapports de force mondiaux, Bruxelles est le lieu de défense de la politique et de la démocratie.

Alors que vous êtes ultra minoritaires, vous gagnez tout de même des combats, que ce soit celui de la pomme de terre génétiquement modifiée, du gaz de schiste ou des insecticides… Comment cela s’explique-t-il ?

J.B. :  Par le mode de fonctionnement de ce Parlement. Il n’y a pas de majorité et c’est donc sur chaque thème que se construisent les majorités. Chaque thème est à la fois un enjeu différent et nouveau. Ce qui permet de remporter des victoires comme, il y  deux mois, celle contre l’autorisation d’un nouvel OGM. La notion de majorité n’est pas systématique. En France, ou tu es dans l’opposition et tu n’as jamais rien, ou tu es dans la majorité et tu votes comme un godillot. Ça, ça n’existe pas au Parlement européen. 

G.L. :  Il y a des députés qui, quelle que soit leur couleur politique, s’émeuvent des pesticides, des atteintes à la démocratie, des conflits d’intérêt quand les gens des lobbies sont infiltrés sous une autre étiquette…

Travailler dans une logique « transcourant » avec des gens de droite, c’est spécial, non ?

J.B. :  C’est souvent la réalité. Les batailles sont menées avec des forces politiques opposées Mais sur un objectif précis, on peut être d’accord et je pense qu’on ne vend pas son âme quand on sait pourquoi on fait les choses et quand l’objectif est clair. 

Il y a 15 000 lobbyistes à Bruxelles. Alors, lobbyiste, c’est un gros mot ? Une force antidémocratique ?

J.B. :  Sur les 15 000 lobbyistes en gros, 70% sont liés à des entreprises et veulent faire passer des lois pour leur intérêt propre. Ils recherchent du business et de l’argent. Il y en a à peu près 20% qui constituent l’ensemble des ONG se mobilisant sur l’intérêt général. Les 10% restants sont des lobbyistes des États. La très large majorité œuvrent donc dans l’ombre pour leur boîte ou pour l’intérêt des actionnaires. Ils sont à Bruxelles, car c’est là où se prennent les décisions, là où doit se créer le rapport de force. Bruxelles est la deuxième ville la plus importante pour les lobbyistes après Washington. Ce sont les deux centres névralgiques où les entreprises essaient de peser.

G.L. :  Nous, ce que l’on dénonce, c’est le lobbying souterrain, les gens qui ont une double étiquette, la manière dont ils répandent une certaine idéologie… C’est la non-transparence. Prenons le cas de la pomme de terre Amflora qui a vu son ADN modifié dans le seul but de répondre aux beons des industriels du papier et du textile, pour récupérer son amidon. Pour prendre sa décision, la Commission s’appuie sur l’Efsa, l’agence d’évaluation sanitaire qui travaille pour elle. Diana Banati était la présidente de cette agence chargée du choix des scientifiques qui testent les OGM. Mais simultanément, comme nous allions le découvrir en épluchant les documents, elle travaillait pour le lobby des OGM, l’Ilsi. Quand nous l’avons démasquée, elle a été renommée à son poste dans un premier temps puis a dû finalement démissionner. Et, devinez quoi ? Elle a rejoint son lobby d’origine !

J.B. : La manière d’arriver à quelque chose au niveau européen, c’est de dévoiler les conflits d’intérêt, de travailler, de ne pas être feignants, comme le sont beaucoup d’entre nous.

Les États et les députés issus de chaque nation ne sont-ils pas, au total, les plus actifs des lobbyistes ? 

J.B. : Beaucoup de députés défendent d’abord les intérêts de leur pays plutôt que l’intérêt général. C’est pour cette raison que l’on milite pour qu’il y ait des élections avec des listes transnationales. Où les gens ne seraient pas élus dans leur pays. Cela impulserait une autre logique. Les gens voteraient pour une liste avec 300 noms originaires des vingt-huit pays. Il n’y aurait plus de rattachement à un pays d’origine, ce serait une avancée dans la construction d’une citoyenneté qui dépasse les États et donc les nationalismes.

Selon vous, aujourd’hui, les multinationales sont plus fortes que les États…

J.B. : C’est évident ! On l’avait déjà démontré lors du lancement de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ou de Seattle Avec le TTIP, le traité de libre-échange avec l’Amérique du Nord que la Commission et le Conseil concoctent dans le plus grand secret, on cva franchir une nouvelle étape. Les entreprises pourraient attaquer les pays si leur législation va contre les intérêts des actionnaires, c’est complètement invraisemblable ! Il y a une volonté très claire des entreprises, à travers ce projet, de pouvoir dicter leurs lois. Et de vider la démocratie de son sens.

G.L. :  L’objectif des traités de libre-échange, c’est d’échapper à la politique. Il y a deux niveaux d’influence : la suppression ou la diminution des barrières tarifaires, et des barrières non tarifaires. Les barrières tarifaires, ce sont, en gros, les droits de douane, qui constituaient 70% des revenus propres de l’Union européenne. Aujourd’hui c’est 12%. L’Union européenne a perdu 60% des recettes propres qui permettent de gérer, de protéger, d’indemniser. La politique, ce n’est que des mots si on n’a pas de budget pour l’appliquer. La stratégie des multinationales, c’est d’assécher les ressources propres ou d’un État, ou d’une entité politique comme l’Union européenne. Les barrières non tarifaires, c’est encore plus grave. C’est une belle formule qui englobe les normes environnementales, sociales, sanitaires… Le TTIP permettrait aux entreprises de prendre la main sur tous ces champs-là. Un exemple qui illustre cette volonté : Veolia, qui a le marché de l’eau à Alexandrie, attaque le pouvoir égyptien parce qu’il a créé un salaire minimum qui impacte ses bénéfices futurs Et Veolia a toutes les chances de gagner !

Comment les politiques peuvent-ils accepter de renoncer à leur pouvoir et donner les clés aux multinationales ?

J.B. : Pour moi, c’est beaucoup du formatage. Ce sont les cabinets ou les hautes administrations qui préparent les dossiers Et les mecs, eux, sont déjà formatés à la louche. Ils ont complètement intégré un discours présenté par des spécialistes des technocraties qui expliquent « qu’il n’y a pas d’autre solution ». c’est complètement lié au modèle ambiant où il n’y a plus de débat sur le fond, sur comment on construit des alternatives. Comme si tout était anesthésié.

G.L. :  Les politiques deviennent de vils serviteurs des intérêts privés. Le mouvement est amorcé depuis la chute du mur. Les vieux modèles comme l’État-nation se sont effondrés, tant mieux. Sauf que la place est occupée par ceux qui envahissent le monde avec la consommation à outrance. On prétend élever le bien-être général en distribuant du bas de gamme à tout le monde. On ne revient jamais à la case départ pour se dire  : « On se pose et on réfléchit. » On continue sur les vieux modèles. Les politiques sont happés dans le modèle qui les a fait élire, ils sont happés par la pérennité au pouvoir. Ils s’accrochent pitoyablement à l’idée de gagner un demi-point de croissance. Il y a un déficit de courage et de philosophie politique. Les politiques se voilent la face, pour ne pas dire qu’ils sont cyniques : « Tant que je suis là, j’en profite et je me fais réélire. » La société crève de ces enchaînements dits « logiques ».

On ne peut exclure qu’après les élections européennes de mai, il y ait un Parlement où l’extrême droite soit très présente. Qu’est-ce que donnerait un Parlement dominé par l’extrême droite ?

J.B. : On risque d’avoir à peu près 20% de députés d’extrême droite qui entrent au Parlement. Mais ils sont très divisés. Ils n’ont pas de pensée politique globale commune. Ils se situent dans une logique protestataire de sortie de l’Europe, mais ils sont incapables de porter un projet commun dans ce sens là. L’extrême droite n’a aucune chance aujourd’hui, et je dirais même pour les années à venir, de pouvoir imposer ses débats au Parlement européen.

Vous êtes un des rares en France à expliquer que l’on peut changer les choses au niveau de l’Europe. Pourquoi ?

J.B. : C’est peut-être une spécificité des écolos car on participe depuis très longtemps aux batailles européennes. Que ce soit en Allemagne, en Autriche, en Hollande ou autre part. Et ce qui fait notre spécificité c’est d’être dans des combats concrets, plutôt que dans des discours théoriques qui ne servent à rien sauf à faire plaisir à ceux qui les tiennent. Et quand on est dans le concret, on peut gagner des choses précises. Le dernier exemple en date, c’est la pétition qui a été signée par 1,8 million de personnes pour demande que l’eau ne soit pas une marchandise. Du coup, la Commission doit rouvrir le débat sur la directive. Jusqu’où on va gagner, je ne sais pas, mais pour la première fois, une directive libérale qui laissait la flotte à Veolia, Suez et les autres est remise en cause. Il est très important de savoir qu’une mobilisation et une société civile forte capable de se mobiliser elle aussi en parallèle donnent encore plus de chances à nos projets d’aboutir.

Pourquoi vous représentez-vous ? Ca vous amuse où bien vous sentez-vous investi d’un devoir ?

J.B. : D’abord ça me plaît. Il y a encore de vraies batailles à mener, des choses à construire. Face au déferlement de haine, de nationalisme, assumer le dépassement des Etat-nations et une citoyenneté européenne, c’est motivant.