Europe – Qui dit la science ? / Anne Glover (CSP) : les ONG, s’insurgent de ce que les conseils prodigués par le CSP ne soient pas publics.

LE MONDE | 01.09.2014 |

Polémique autour de la conseillère scientifique en chef de Bruxelles

Vers la fin de l’année 2011, José Manuel Barroso a eu une idée. Le président de la Commission européenne allait placer dans son entourage une personnalité scientifique d’envergure susceptible de lui prodiguer « des conseils d’expert indépendant sur toute question liée à la science, à la technologie ou à l’innovation ».

L’idée était a priori excellente : il n’est pas anormal pour un décideur de vouloir s’attacher une sorte de cornac chargé de le guider, pour ce qui touche à l’environnement, la santé ou l’agriculture, dans le maquis compliqué de la littérature savante, des avis d’experts, des vraies et des fausses controverses scientifiques.

En janvier 2012, une biologiste moléculaire écossaise au curriculum vitae impeccable, Anne Glover, fut donc nommée conseillère scientifique principale (CSP). Elle affronte, deux ans et demi plus tard, un tir de barrage inédit.

Le 19 août, 23 organisations non gouvernementales (ONG) ont adressé une lettre au futur président de la Commission, Jean-Claude Juncker, pour demander la suppression pure et simple de son poste. Les ONG mettent en garde M. Juncker sur l’existence même du CSP, estimant qu’il pose « un problème fondamental car il est trop dépendant d’une seule et même personne et nuit aux recherches et aux évaluations scientifiques de fond menées par ou pour les directions de la Commission ».

« Les lobbyistes de l’industrie ont compris depuis longtemps que plus l’avis scientifique est concentré dans les mains d’une seule personne, plus il est facile de le contrôler », ajoutent les ONG, qui s’insurgent en outre de ce que les conseils prodigués par le CSP ne soient pas publics. En réponse, plusieurs voix se sont élevées, dans la communauté scientifique ou les milieux industriels, pour défendre le CSP.

Anne Glover assure de son côté qu’elle ne se place pas au-dessus des comités scientifiques et techniques qui œuvrent au sein des institutions européennes ni contre eux, mais que son rôle est « complémentaire ». « Le CSP traduit ces avis d’experts aux décideurs politiques qui n’ont pas la connaissance technique, et agit comme une voix de la science au niveau politique », précise M^me Glover dans un courriel au Monde. Quant au caractère confidentiel de ses conseils, elle le revendique. « Il est normal que les avis donnés par un conseiller à son président aient un certain degré de confidentialité », ajoute-t-elle.

Fondée sur une démarche collective et transparente, la science s’accommode cependant bien plus mal du secret que les affaires politiques ou économiques. D’autant, qu’en définitive, de secret il n’y eut pas vraiment : les déclarations publiques de M^me Glover ont donné un aperçu plausible de ses opinions.

Un puits d’extraction de gaz de schiste en Pologne, exploité par la société Chevron. | AFP/JANEK SKARZYNSKI

En avril 2013, par exemple, la biologiste écossaise déclare à propos du gaz de schiste qu’il ne faudrait pas que l’Europe, en refusant son exploitation, entre « dans une phase de déni ». Elle entrait alors elle-même en collision avec les positions de Connie Hedegaard, la commissaire européenne chargée de l’action climatique, très réservée sur l’exploitation des gaz non conventionnels sur le Vieux Continent. Les réticences de M^me Hedegaard sont pourtant scientifiquement tout à fait recevables : elles tiennent aux différences entre l’Europe et les Etats-Unis au plan de la densité du peuplement (et donc des risques induits par les forages) ou de la nature des formations géologiques (et donc des bénéfices attendus).

LIENS D’INTÉRÊT DISSIMULÉS

Les détracteurs du CSP mettent en avant un épisode bien plus embarrassant. A l’été 2013, dix-huit scientifiques publient dans plusieurs revues un éditorial très inhabituel, selon lequel la science ne justifie pas de réglementer les perturbateurs endocriniens (PE), comme la Commission s’y était engagée avant la fin 2013. Les PE, présents dans un grand nombre de produits de consommation courante, sont impliqués dans une variété de pathologies en forte croissance (cancers hormono-dépendants, infertilité, diabète et obésité, etc.).

Entaché d’erreurs factuelles graves et manifestes, l’éditorial battait en brèche le consensus scientifique sur le sujet, exprimé dans le rapport de 2012 de l’Organisation mondiale de la santé, ou encore dans celui commandé par… la Commission elle-même, par l’intermédiaire de la direction générale (DG) de l’environnement. Une enquête publiée par Environmental Health News montrera que dix-sept des dix-huit signataires de l’éditorial, présentés sous la rutilance de leurs titres académiques, avaient pris soin de ne pas divulguer leurs liens d’intérêt avec des industriels potentiellement affectés par une réglementation des PE.

Lire (édition abonnés) : Les perturbateurs endocriniens au cœur d’un scandale européen

M^me Glover a choisi de donner assez de crédit à l’éditorial en question pour convier ses signataires à débattre, à l’automne 2013 dans son bureau, avec les auteurs du rapport de la DG Environnement. Qu’est-il sorti de ce « débat » tombé à pic ? Scientifiquement, rien qui ne fût déjà connu. Dans un remarquable film d’investigation diffusé cet été sur France 5, Endoc (t) rinement, la documentariste Stéphane Horel estime que la mise en avant de cette controverse montée de toutes pièces a servi de prétexte au report sine die de la réglementation européenne sur les PE.

« Mon activité n’a eu aucun rôle dans le report de la décision de préparer une nouvelle réglementation sur les PE car je n’ai aucun rôle formel dans le processus décisionnel de la Commission », se défend M^me Glover, qui précise que la réunion aura permis de « clarifier pour les départements de la Commission ce qui relève ou non du consensus scientifique ». Il est permis d’en douter.

foucart@lemonde.fr Stéphane Foucart Journaliste au Monde