Wikipédia : Le débat sur l’image de la capitale française illustre les paradoxes de l’encyclopédie en ligne

LE MONDE ECONOMIE | 14.10.2014

Une nouvelle bataille de Paris fait rage

C’est l’histoire d’une bataille qui se joue sur Wikipédia, entre une poignée de contributeurs anonymes à l’encyclopédie en ligne. Une lutte dont l’enjeu est pourtant important pour l’image de Paris à travers le monde.

Depuis des années, mais avec une récente recrudescence, l’article sur Paris (dans sa version anglaise) est au centre d’une controverse qui voit s’affronter deux camps. D’un côté, les partisans de la « ville-musée », qui privilégient les monuments et le Paris intra-muros ; de l’autre, ceux qui préfèrent son côté « moderne », et mettent en avant le Grand Paris et ses quartiers d’affaires.

Wikipédia étant le cinquième site Internet le plus fréquenté au monde, et l’article sur la Ville Lumière étant consulté plus de trois millions de fois par an, la dispute a des répercussions qui sont loin d’être anodines.

« COMPLÈTEMENT À CÔTÉ DE LA PLAQUE »

Le 25 septembre, face aux esprits qui s’échauffaient, Wikipédia a gelé l’article anglais sur Paris. On ne peut y apporter de modifications. La querelle se concentre sur la photo placée en tête de l’article. Dans la version française, la tour Eiffel avec la Défense en arrière-plan apparaît ; dans l’anglaise, c’est un photomontage de sites touristiques (la pyramide du Louvre, l’arc de Triomphe, la cathédrale Notre-Dame en arrière-plan…).

Fin septembre, un utilisateur a proposé de le modifier, pour y mettre le cliché de la version française. Cela a provoqué une véritable tempête, avec pas moins de seize pages de débats en deux jours sur le forum de Wikipédia. Chacun des contributeurs se renvoie à la figure sa vision de Paris, retranché derrière l’anonymat des noms d’utilisateur. Pas plus d’une quinzaine de personnes intervient, mais la tonalité des échanges est rude.

Deux personnes s’affrontent plus particulièrement. Le premier est Stéphane Antoine, alias « Der Statistiker », un Parisien qui a longtemps habité aux Etats-Unis. En 2005, il avait déménagé à Londres, quand la capitale britannique avait remporté l’organisation des Jeux olympiques, triomphant de sa rivale française. « J’étais agacé par la façon dont Paris avait réalisé sa présentation, concentrée sur l’aspect touristique, complètement à côté de la plaque. » Il commence à éditer l’article de Paris sur Wikipédia, qui parlait d’une ville de deux millions d’habitants, ignorant tout de l’agglomération. C’est lui qui a demandé à remettre la photo avec la Défense en arrière-plan.

Mais face à lui, il a trouvé Josef Schomburg, alias « The Promenader ». Ce Canadien, qui a émigré à Paris voilà vingt-trois ans, est un photographe, passionné par la capitale française, et habitant le 5^e arrondissement. « Bien sûr que la ville a un aspect moderne, mais les tours ne sont pas son vrai visage. Vouloir annoncer au monde que c’est une ville comme New York est faux. »

« FATWA CÉLESTE »

Un argument qui exaspère Stéphane Antoine. « Pour lui, une fatwa céleste interdit sous peine d’excommunication de parler dans l’article de ce qui se trouve au-delà du périph’. » A l’été 2013, débarquant au milieu de ce combat, un certain « Dr. Blofeld » (le nom du méchant de James Bond, avec son chat sur les genoux) s’invite dans la controverse. L’homme – le seul qui a refusé de dévoiler son vrai nom pour cet article – passe un temps phénoménal sur Wikipédia. En 2007, il avait déjà créé 11 000 pages ! Il a largement réécrit l’article sur Paris, et introduit le fameux photomontage polémique.

Cette dispute illustre le paradoxe de Wikipédia : si son influence est grande, son fonctionnement repose souvent sur une poignée de contributeurs, anonymes et bénévoles. Chacun est libre d’apporter des changements à tout moment sur un article, quelles que soient ses compétences. La seule règle : sourcer ses informations.

La direction de Wikipédia se refuse à trancher la dispute, laissant les « wikipédians » résoudre leurs conflits. La Ville de Paris estime, de son côté, qu’elle n’a pas à réagir officiellement, les contributeurs « travaillant en toute indépendance ». Du coup, beaucoup d’utilisateurs – qui ne sont pas payés – agissent avec une idée derrière la tête. « Il y a un risque de manipulation », s’inquiète M. Schomburg.

Un autre contributeur, Nicolas Supplisson, alias « Metropolitan », qui se range dans le camp des « modernes », critique aussi le fonctionnement de l’encyclopédie : « C’est l’horreur. Tous les contributeurs sont sur un pied d’égalité. Du coup, c’est La Ferme des animaux, où celui qui y passe le plus de temps devient plus égal que les autres. »

Eric Albert (Londres, correspondance) Journaliste au Monde