Entretien – témoignage : Vous n’allez plus voir les loups, les chiens et les hommes comme avant

 Rue89 24/01/ 2015

Grand observateur des animaux sauvages en pleine nature, l’éthologue Pierre Jouventin a passé cinq années en famille dans un petit appartement avec une louve, en plein Montpellier.

Spécialiste des oiseaux et des manchots, grand observateur des animaux sauvages en pleine nature, rien ne destinait Pierre Jouventin à vivre avec un loup en captivité, qui plus est dans un petit appartement.

Pierre Jouventin dans son bureau à Montpellier, le 8 janvier 2015 (Thibaut Schepman/Rue89)

L’éthologue a pourtant passé cinq années avec une louve, en plein centre-ville de Montpellier, de 1975 à 1980. Aujourd’hui retraité, il a raconté cette histoire longtemps restée secrète dans un livre paru en 2012 : « Kamala, une louve dans ma famille » (Flammarion-NBS, 343 pages, 21 euros).

Pierre Jouventin a donc été à la fois le témoin direct de l’extinction massive des espèces qui est en cours et l’acteur d’une rarissime cohabitation entre un homme et un animal sauvage.

Rue89 : Dans « Kamala, une louve dans ma famille », vous racontez avoir vécu pendant cinq ans avec une louve dans un appartement. Pouvez-vous expliquer comment tout ça a commencé ?

Pierre Jouventin : C’est une histoire de fou, tout à fait involontaire. Je travaillais sur les animaux sauvages dans la nature, uniquement en pleine nature, notamment en Antarctique. Un jour le directeur du zoo de Montpellier, que je connaissais bien, m’a téléphoné et m’a dit : « On va devoir piquer des louveteaux, personne n’en veut ; je sais que votre épouse est une amoureuse des loups, que c’est votre métier, je pense que vous seriez capable de prendre une petite louve. »

L’épouse de Pierre Jouventin avec la jeune louve Kamala (DR)

Je savais que c’était possible d’élever un loup parce qu’il fait partie de ces animaux, comme les oies, qui sont sociaux mais ne découvrent leur espèce qu’en ouvrant les yeux à leur naissance. S’il naît au milieu d’hommes, alors il les prend pour ses parents et donc il les suit, on appelle ça l’imprégnation sociale.

Au début, je ne voulais pas la prendre. D’une part ce n’était pas mon sujet d’étude, d’autre part un loup en captivité c’est loin d’être simple, et en plus mon fils avait peur des chiens. Pour faire plaisir à ma femme, on a fini par accepter et et on s’est retrouvé avec une louve en appartement en plein centre-ville de Montpellier, au deuxième étage.

Ça devait durer quelques semaines avant qu’on emménage dans notre maison, où un grand terrain avec deux enclos enterrés était destiné à la louve. Sauf que les retards dans ma maison et dans mon travail ont fait que ça a duré presque cinq ans. J’ai été obligé de vivre cette histoire de fou. Je suis le premier au monde je crois, et j’espère le dernier, à avoir élevé un loup en appartement. C’était terrible.

Pourquoi était-ce « terrible » ? Qu’est-ce que cela implique au quotidien de vivre aux côtés d’un loup ?

Un loup, ça vous casse un manche à balai avec les dents. Vous ne pouvez pas lutter physiquement avec un loup. S’il vous plaque au sol avec sa patte vous ne pouvez plus bouger. Il a une telle volonté et il est tellement roublard que si vous lui fermez une porte et qu’il veut passer, il la casse. Ce n’est pas comme un chien à qui vous dites « tu fais pas ça ». Mais je connais les animaux grâce à mon métier, et j’ai eu cette chance que ma femme soit très douée avec les animaux donc on a pu s’en sortir.

Ça nous a obligés à vivre en meute avec un loup, j’ai dû me comporter comme un chef de meute. Kamala, elle, n’était pas gênée. Elle était peinarde. C’est pour nous que c’était dur. Par exemple quand un loup se met sur votre lit, si vous voulez dormir il faut trouver une solution pour qu’il s’en aille. Vous ne pouvez pas lui demander de partir, vous ne pouvez pas l’enlever de force.

Si vous n’arrivez pas à le manipuler, vous dormez sur le tapis et c’est tout. Un loup c’est pas un chien, si l’homme a créé le chien c’est pas pour rien.

Vous estimez que le chien descend donc du loup ?

C’est une intuition qui a été confirmée récemment grâce à la recherche génétique. On croyait, à la suite de Lorenz et Darwin, que le chien était un croisement entre un chacal et un loup. Mais ils se sont plantés. L’analyse ADN nous l’a montré, le loup et le chien sont extrêmement proches. Cela confirme que le chien descend du loup mais surtout que c’est l’homme qui a sélectionné les loups les moins agressifs, de génération en génération. Petit à petit, il est arrivé au chien, par sélection.

Ce n’est en fait pas très compliqué à faire, il y a un généticien russe, Dmitri Beliaïev, qui l’a fait avec des renards sauvages ; en huit générations il les a transformés en toutous. Les oreilles tombent, la queue passe en trompette, ils recherchent la présence de l’homme. Bref, on peut dire qu’un chien c’est une sorte d’ado du loup qui ne deviendrait pas adulte. D’ailleurs, on voit qu’il lui manque un tiers de cerveau par rapport à celui du loup.

 

La famille Jouventin et la louve Kamala (DR)

 Quand et comment l’homme a-t-il fait cette sélection ?

Il faut comprendre comment ça c’est passé. Notre espèce est la seule parmi les primates à avoir pratiqué la chasse en groupe de grosses bestioles. L’homme l’a fait jusqu’au Néolithique, ce qui représente tout de même 99,6% de notre existence.

Or le loup fait exactement la même chose, lui aussi est un prédateur social de gros animaux. L’homme et le loup étaient donc sur la même niche écologique. Les hommes sont parvenus à utiliser leur cerveau pour fabriquer des armes et des pièges mais ils n’ont pas de crocs et ils courent moins vite que leurs proies. Il y a eu donc une convergence entre ces deux carnivores sociaux pour chasser ensemble. C’est ce qui explique que l’on chasse encore aujourd’hui avec un chien et pas par exemple avec un chimpanzé qui est pourtant très proche génétiquement de nous.

La seconde découverte récente qui nous éclaire sur ce contexte, c’est qu’on sait depuis 2013, toujours grâce à l’analyse de l’ADN, que le chien n’est pas ancien de 8 000 ou 10 000 ans comme on le croyait mais qu’il a été créé il y a 30 000 à 36 000 ans, soit 26 000 ans avant l’agriculture et l’élevage.

Ça veut dire d’abord que le chien a été créé 26 000 ans avant le passage du mode de vie de chasseur-cueilleur au mode de vie sédentaire, 26 000 ans avant la civilisation en fait. Ça veut dire aussi que l’homme s’est baladé avec des chiens pendant 26 000 ans. Et même que, probablement avant ça, l’homme se baladait avec des loups pour chasser.

Quel est l’intérêt de ce partenariat pour le loup ?

Il n’y en a aucun. Il s’est fait avoir. D’abord l’homme a essayé de réduire le loup mais il n’y est pas arrivé. Ensuite, il a fait évoluer le loup en chien, grâce à l’imprégnation sociale dont je vous ai parlé.

Cette imprégnation va très loin, j’ai découvert notamment en vivant avec Kamala que le loup est altruiste. Quand on se penchait à la fenêtre, elle nous accrochait pour nous rattraper. Quand on se baignait, elle se jetait dans l’eau pour nous ramener à la rive en nous tenant délicatement par le bras, j’ai filmé une de ces scènes.

Cette espèce est altruiste et c’est une des clés qui fait qu’elle a été récupérée par l’homme. Quand vous faites entrer un loup dans votre famille, il se prend pour un des vôtres, il chasse avec vous, il vous défend, vous avez une puissance multipliée

Par contre, il est dangereux, il peut se retourner contre vous, c’est pour ça qu’il vous faut un loup gentil, ce qu’est un chien. On a longtemps dit que l’altruisme est le propre de l’homme. Ce n’est pas vrai, beaucoup d’animaux en sont capables. Bien sûr, cet altruisme est intéressé, quand une chatte défend ses petits, elle défend son patrimoine génétique. Si elle meurt et qu’elle sauve deux chatons, comme chacun a la moitié de son patrimoine, elle se sauve.

Vidéo Kamala plonge dans l’eau pour « sauver » l’épouse de Pierre Jouventin

Ceci dit, je vous ai dit que le loup s’était fait truander mais le chien lui aussi a truandé l’homme en quelque sorte. Il n’y a plus que 200 000 loups dans le monde mais il y a 5 milliards de chiens. On peut se dire que le chien s’est assuré sa place en manipulant l’homme. Il est nourri, logé, et il est hyper abondant. Et pourtant son rôle de départ a disparu, très peu de chiens aident leur maître à la chasse ou les défendent contre des prédateurs.

On dirait que vos recherches et votre expérience avec Kamala vous ont poussé à porter sur l’homme un regard qui se situe entre l’anthropologie et l’éthologie humaine.

J’ai été directeur de recherche pendant plus de 40 ans au CNRS, où mes spécialités ont été l’écologie, l’éthologie et l’évolution. Je n’ai jamais rien publié sur l’homme. Mais ce thème m’a toujours passionné, quand on observe les loups ou les animaux sauvages on apprend aussi sur l’homme. Et quand on se penche sur l’évolution de l’homme, on ne peut que constater que l’opposition entre l’homme et l’animal est débile, notamment parce que notre évolution a convergé avec celle d’autres espèces.

On nous dit que l’homme est une espèce unique, à part, et que l’animal est d’un autre côté, représenté par deux millions d’autres espèces, dont le singe et le ver de terre. Ça n’a pas de sens, c’est l’orgueil de l’homme qui a fait ce classement. On nous dit que l’homme n’a pas d’instincts comme en ont les animaux. Certes, l’homme est une espèce très peu instinctive, mais on en a tout de même, par exemple le nouveau-né tète alors qu’on ne lui a pas appris.

On arrive, j’espère, au bout du chemin qui avait mis l’homme à part, sur un piédestal. C’est en suivant ces idées qu’on a exploité la nature à mort et qu’on a écrabouillé les animaux.

Est-ce que vos recherches ont changé votre rapport aux autres ?

Quand vous faites de l’éthologie et que vous observez les êtres humains, vous voyez certaines choses. En voyant les hommes politiques par exemple, vous pensez beaucoup au goût du pouvoir des mâles mammifères, ils font tous ça. L’homme a un tellement gros cerveau que c’est le plus difficile à comprendre, il triche tout le temps, il trouve toujours des motifs pour s’en tirer, c’est très difficile de le comprendre. Et en plus vous n’avez pas le mode d’emploi pour comprendre, notamment, d’où il vient.

Comment peut-on retrouver ce mode d’emploi dont vous parlez ?

Comment comprendre d’où l’homme vient, en le voyant dans son environnement aujourd’hui ? Comment comprendre qu’une partie de cette évolution s’est faite avec d’autres espèces ? On a nié la relation de l’homme avec l’animal et avec son environnement, donc on ne peut plus comprendre ces évolutions.

L’homme est né dans les arbres où il cueillait des fruits, avant de devenir un chasseur en meute, ce qui l’a fait ensuite évoluer vers un mode de vie social. Pour arriver à tuer des gros animaux, il faut s’entendre, il faut faire mieux que des chimpanzés, il faut se coordonner, former une sorte de commando avec une hiérarchie et des stratégies. C’est ce qui a fait que notre cerveau a grossi très rapidement, ce qui a fait que le langage et les stratégies de groupe sont nés… et aussi c’est ce qui nous a amenés à converger avec le loup.

Pour comprendre l’homme, il faut comprendre d’où il vient. Imaginez que vous voyiez une poule dans un poulailler et que vous deviez retrouver le mode de vie originel de la poule, pour comprendre pourquoi elle chante quand elle pond. C’est impossible ! Il faut aller en Inde pour voir la poule dans son environnement d’origine. J’y suis allé et j’y ai vu la poule Bankiva, elle vit dans les sous-bois très denses, elle se cache pour pondre à l’abri et, une fois qu’elle a pondu, elle crie pour retrouver le groupe et le mâle lui répond.

 Pour vous, la mémoire de notre relation avec les autres espèces animales a été perdue ?

C’est évident qu’il y a un lien entre l’homme et l’animal, mais on a longtemps fermé les yeux. Il suffit de voir que les chiens et les chats sont par exemple une roue de secours pour un nombre incalculable de Français qui sont isolés.

Mais il y a plusieurs mouvements qui visent à retrouver ça. Je ne suis pas spécialement favorable à toutes leurs idées, mais le mouvement végan par exemple s’attaque à la coupure entre l’homme et l’animal. Des biologistes et des philosophes travaillent aussi sur ce lien entre l’homme et l’animal.

La relation entre les hommes et les loups est extrêmement conflictuelle aujourd’hui en France. Pourquoi, selon vous ?

Elle est conflictuelle en France. Ailleurs, ça l’est moins. Allez en Espagne ou en Italie, ça marche très bien. En Espagne il y a 3 000 loups, en Italie il y en a entre 1 000 et 2 000 et ça se passe très bien. Les éleveurs gardent leur troupeaux, ils ont la culture du loup. Avant, en France, on avait des chiens sélectionnés pour ça, les patous [la chienne de « Belle et Sébastien », série TV comme film, est de cette race, ndlr].

La plupart des éleveurs les connaissent mal. Le ministère leur a offert des patous mais les éleveurs les ont élevés à la maison alors qu’il fallait les élever dans le troupeau pour qu’ils le défendent. Ici la plupart du temps, on a d’énormes troupeaux, les éleveurs les mettent dans la montagne, ils ne restent pas à côté tout le temps, c’est pour ça que ça ne marche pas. Et la ministre de l’Ecologie, elle, autorise à flinguer les loups et dit que c’est fait pour préserver la biodiversité, c’est-à-dire les moutons. On marche sur la tête.

On est au bout du chemin sur la coupure entre l’homme et l’animal, on le voit avec la pollution, le changement climatique et la surpopulation. Le danger c’est que ça pousse en même temps des gens à être anti-science ou anti-civilisation parce qu’ils sont épuisés par les dérives de la technologie, parce qu’ils ont trop vu à la télé que ce que nous apporte la science c’est le dernier iPad.

Pourtant, c’est bien la science et la technologie qui ont permis les découvertes dont vous parliez sur le loup et le chien ?

Oui, on découvre ces choses grâce aux techniques nouvelles, mais ça fait 150 ans que Darwin a montré que nous sommes très très proches de l’animal et qu’on descend du singe. La technologie ne suffit pas. Regardez par exemple la culture animale. Dans les années 1940, une mésange en Grande-Bretagne a trouvé l’astuce pour percer la capsule en métal des bouteilles de lait que les livreurs laissaient sur les perrons. D’autres l’ont imitée, et peu à peu toutes les mésanges ont très vite appris à le faire. C’est un exemple de culture animale.

Quand je travaillais sur les singes mandrills j’avais fait avec eux un test d’apprentissage, je leur donnais des bananes colorées. Dans les bananes rouges, je mettais de la quinine, dans les bananes vertes il n’y avait rien. Au bout de quelques essais, les mandrills ont compris que les bananes rouges étaient dégueulasses.

Pendant l’expérience j’avais d’abord tenu les plus petits mandrills à l’écart, derrière une cage. Ils pouvaient voir l’expérience mais n’y participaient pas. Dans un deuxième temps, je les ai fait venir pour qu’ils choisissent eux aussi des bananes. Ils ont tous tout de suite pris les bonnes bananes, les vertes. C’est de l’apprentissage par observation, il y a des tas d’exemple comme ça depuis des années. Mais avant on ne le voyait pas, on avait des œillères, parce qu’on se croyait le nombril du monde.

Le mouvement antispéciste propose de faire changer le statut légal de l’animal, qu’en pensez-vous ?

 Je suis d’accord ! Comme je vous l’ai dit, on redécouvre qu’on est très proches de certaines espèces, au niveau éthologique ou au niveau génétique. Tout ça, c’est un bloc philosophique. Descartes nous dit que l’animal n’est pas vivant parce qu’il ne pense pas, donc on peut lui faire ce que l’on veut, on peut faire ce qu’on veut avec la nature et nos lois sont construites comme ça. Mais on recommence à comprendre que ça pose des problèmes moraux et qu’on arrive à nos limites.

On ne peut pas donner un seul statut pour tous les animaux, qui grouperait l’homme au niveau de l’insecte. Mais alors, comment faire ? On pourrait peut-être faire des niveaux, selon que l’animal ressent ou non la douleur, par exemple.

Une telle loi remettrait sûrement en cause la manière dont est produite une partie de notre alimentation ?

Si vous interdisez les œufs en batterie, les œufs vont coûter plus cher. Donc, les pauvres pourront moins se les payer. On s’approcherait d’un système double, avec d’une part ceux qui peuvent payer une nourriture bonne pour la santé et pour les animaux, et une autre de mauvaise qualité.

J’ai été végétarien pendant sept ans, puis j’ai recommencé à manger de la viande parce que je n’avais pas envie de suivre une ligne idéologique comme ça, à 100%. Mais j’en mange bien sûr très très peu, je pense que les végans ont raison, on va arriver à un mode de vie pseudo-végétariste par force, où l’on mangera beaucoup moins de viande. C’est la pédagogie de la catastrophe, ça va venir tout seul.

Sur pierrejouventin.fr  L’album-photo de Kamala