De nombreux lecteurs nous reprochent de trop en faire sur cette affaire au détriment des grands enjeux de la campagne électorale, relate le médiateur du « Monde ».
Le Monde | 23.02.2017 | Par Franck Nouchi (Médiateur du Monde)
Impossible, ici, de rendre compte avec exhaustivité de l’ensemble du courrier que vous m’avez adressé à propos de l’affaire Fillon. Erudits, sereins, scandalisés, effarés, complotistes, déçus : entre celles et ceux, très nombreux, qui estiment que le candidat « de la droite et du centre » n’a d’autre choix que de se retirer, et celles et ceux, à peine moins nombreux et souvent très virulents, qui estiment, au contraire, qu’il doit se maintenir, je n’ai que l’embarras du choix. Ces derniers assortissent souvent leurs commentaires de critiques peu amènes vis-à-vis du Monde, et c’est de cela que je voudrais vous entretenir aujourd’hui.
« Maintenant, la seule chose qui nous intéresse, c’est “à qui profite le crime ?” »
Essayons de récapituler vos arguments. Faisant référence à l’enquête annuelle de La Croix sur la perception des médias par les Français, Patrick de Roquefeuille (Versailles) écrit : « Je crains que le traitement de l’affaire Fillon ne vienne renforcer cette image de plus en plus négative au fil des ans ! Il n’est bien sûr pas question de passer sous silence les révélations du Canard enchaîné qui m’ont tétanisé, comme tous les partisans de François Fillon. Mais enfin, maintenant, la seule chose qui nous intéresse, c’est “à qui profite le crime ?”, qui a donné l’ordre à un parquet que l’on dit débordé de se saisir en urgence de cette “affaire d’Etat” ? Voilà ce qu’un vrai journalisme d’investigation, à l’américaine, devrait nous apporter ! »
D’autres lecteurs nous enjoignent de rééquilibrer notre couverture de la campagne électorale. Souhaitant nous faire part de son « sentiment de saturation », Charles Lecoq (Paris) admet que « les informations concernant les rémunérations de la famille Fillon sont importantes et de nature à éclairer le choix des électeurs, mais en aucun cas elles ne doivent occulter les débats de fond de la campagne. Les enjeux de l’élection ne manquent pas : économie, sécurité, société, géopolitique ou environnement ; ils sont tous incomparablement plus importants que le mauvais feuilleton Fillon. Je vous demande donc d’accorder une place plus importante, et surtout prioritaire, à ces thèmes dans votre ligne éditoriale, l’affaire Fillon devenant à mes yeux secondaire ».
Accusations de « complot »
Une autre salve de courriels et de lettres concerne la question des sources. Qui a dit quoi à qui ? Et pourquoi maintenant et pas plus tôt, avant d’entrer dans la dernière ligne droite de la campagne ? Nolwenn Lautram se définit comme « une lectrice du Monde, très attachée à la vérité, aux faits » : « Je trouve très important, écrit-elle, que ces informations [relatives à l’affaire Fillon] soient communiquées au public et que la justice s’en saisisse. Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi il n’est pas fait plus de transparence sur d’où viennent ces éléments. J’ai l’impression que tous les médias sont ravis de ces scoops qui produisent du papier et du temps télé-radio, mais personne ne se demande pourquoi ces éléments, comment ces éléments sont arrivés au Canard. Est-ce qu’ils les ont publiés immédiatement ou bien ont-ils attendu le “bon moment” ? » « J’attends du Monde, le média de référence en France, d’être irréprochable car, sinon, cela alimente tous les porteurs de post-vérité ou fake news », conclut cette lectrice.
De par la loi, les journalistes ne sont pas soumis au secret professionnel. Notre mission est de mettre au jour des faits, des vérités cachées
Parfois, vous vous faites plus accusateurs. Notamment s’agissant de la révélation, par Le Monde, des propos tenus par M. Fillon et son épouse lors de leurs auditions. « Comment pouvez-vous utiliser des documents obtenus en violation du secret de l’instruction ? demande Hervé de Labriffe. Vous parlez souvent de déontologie et de respect : où se situe la vôtre ? »
Dominique Brun va plus loin. Selon lui, ces informations résultent à l’évidence d’un « complot » : « Le Monde bénéficie de l’apport d’informateurs qui ne peuvent appartenir qu’au monde judiciaire ayant connaissance du dossier. Il y a donc bien réunion de personnes partageant un objectif commun (abattre la candidature Fillon) et prêtes, dans la poursuite de cet objectif, à violer un principe fondamental de notre système juridique qui s’énonce simplement : “l’instruction est SECRÈTE”. Comme elles le font de concert, il y a bien constitution de complot. (…) A quand une enquête du Monde sur ce sujet ? »
Mettre au jour des faits cachés
Encore une fois, il ne s’agit là que de quelques exemples, mais qui, tous, chacun à leur manière, interrogent la manière dont nous rendons compte de cette affaire. J’apporterai ici trois éléments de réponse.
Premièrement, je souscris tout à fait à la nécessité de veiller à ne pas moins traiter des thèmes centraux de la campagne sous prétexte de l’émergence de cette affaire. En d’autres termes, l’affaire Fillon, aussi exemplaire soit-elle d’un accommodement bien français aux principes éthiques, ne saurait « confisquer », pour elle seule, le débat public.
« Doit-on nous-mêmes désigner certains politiques quand d’autres bénéficieraient, ou auraient bénéficié, des mêmes conditions ? »
Deuxièmement, je ne peux laisser dire, en revanche, que Le Monde participe de je ne sais quel complot. Que je sache, les faits, révélés en grande partie par nos confrères du Canard enchaîné, sont exacts, ayant même conduit François Fillon à présenter ses excuses aux Français. Fallait-il les taire ? Fallait-il ne pas enquêter ? Les Français ne sont-ils pas en droit d’attendre la plus grande exemplarité de la part de celui – ou de celle – qui, durant cinq ans, va incarner la République ?
« Nous héritons d’une longue période, pas encore révolue, d’avantages acquis et de privilèges considérés comme un dû par la majeure partie du personnel politique, explique Patrick Roger, du service Politique. Or, comme les informations sur les situations matérielles des élus sont de plus en plus accessibles, sans être totalement transparentes, les citoyens ne supportent plus. » Et mon confrère de poser la question sans être certain de connaître la réponse : « Doit-on nous-mêmes mettre en lumière des situations précises de tel ou tel, en désigner certains quand d’autres bénéficieraient, ou auraient bénéficié, des mêmes conditions ? »
Fallait-il ne pas enquêter ? Les Français ne sont-ils pas en droit d’attendre la plus grande exemplarité de la part de celui – ou de celle – qui, durant cinq ans, va incarner la République ?
Troisièmement, s’agissant des sources des journalistes, je rappelle que, de par la loi, nous ne sommes pas soumis au secret professionnel. Notre mission est de mettre au jour des faits, des vérités cachées. A l’accusation d’acharnement, qui me semble infondée, je préférerais réfléchir à ce qu’écrivait le grand romancier tchèque Karel Capek dans La Fabrique d’absolu : « La vérité, ça doit se passer en contrebande, il faut la diffuser par bribes, une goutte par-ci, une goutte par-là, que les gens s’y habituent. Et non pas comme ça d’un seul coup. »
Cette manière d’envisager la révélation d’une vérité au compte-gouttes est-elle compatible avec le journalisme ? Je n’en suis pas certain. Comme le fait dire August Strindberg à l’un des personnages de sa pièce Maître Olof ou l’Apostat, « la vérité est toujours effrontée ».
Franck Nouchi (Médiateur du Monde)
Journaliste au Monde
kozett
Frédéric Baylot
werdna01
Résistance Inventerre 